פסק-דין בתיק עת"מ 000261/04
|
עת"מ בית המשפט המחוזי בתל אביב |
000261-04
25.8.2005 |
|
בפני : ד"ר דרורה פלפל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אבאמאלכה אריאלה (אלה שוורץ) |
: הממונה לפי חוק חופשה המידע - המשרד לקליטת העליה |
| פסק-דין | |
א. מהות העתירה
זו בקשה לפי חוק חופש המידע, לפיה מבקשת העותרת מהמשיב שימציא לה את ההנחיות המינהליות, המסמכים, המידע הנוגעים לענין זכאותה ו/או קביעת זכאותה של העותרת לדיור ציבורי.
בסעיף 8 לעתירה פירטה העותרת את מלוא בקשותיה לענין זה, ובין היתר:
את המקור הנורמטיבי מכוחו נקבעו קריטריונים, ע"י מי נקבעו, פרוטוקולי הדיונים שהתנהלו קודם לקביעה, ההחלטות, כיצד נקבע תאריך העליה המקנה זכאות לדיור ציבורי, ע"י מי, וכן הפרוטוקולים ההחלטות; כן עתרה העותרת להחלטות ופרוטוקולים לענין דיור שהתפנה, לרבות החלטות בועדת החריגים, מיקומה ברשימת הממתינים לדיור ציבורי באזור המרכז, פרטי הדירות במסגרת הדיור הציבורי העומדות פנויות באזור המרכז.
במהלך הדיון הצטמצמו עתירות העותרת (עמ. 4) בכך שב"כ הצהיר כי היא נכונה להסתפק בנתונים לגבי 100 דירות אחרונות שניתנו לזכאים, ואמות המידה לקביעת הזכאים לגור בהם;
ב"כ העותרת הדגיש שהוא אינו מבקש את מיקום הדירה אלא למשל שהוקצתה דירה בת שני חדרים בפ"ת לפלוני, והסיבה להקצאה ( נכות וכיו"ב).
בהחלטה שניתנה ביום 13.10.2004 נקבע שעל המשיב להגיב להצעה תוך 7 ימים.
בהחלטה זו גם נכתב כי לאור העובדה שבית המשפט יוצא לשבתון וחופשה עד תחילת פברואר, יעבור התיק להמשך טיפול לשופט אחר.
התיק לא הועבר לשופט אחר, וכאשר נקבע ע"י הרכב זה לברור מה עלה בגורלו, הסתבר שב-31.3. הגיש המשיב תשובה שהוא מוכן להיענות להצעה.
ב"כ המשיב ציינה כי בנוסף ל - 4 הדירות שכבר הוצעו לעותרת בעבר, וכדי לסיים את המחלוקת הציע לה המשיב דירה נוספת בחולון, ברם העותרת סרבה לדירה זו.
בינתיים החליפה העותרת את עוה"ד מטעמה. עוה"ד החדשה סברה בישיבת 22.5.2005 כי כן חשוב מיקום הדירות שניתנות ע"י המשיב, וחשוב לראות את הדירות (עמ. 6).
ב"כ העותרת ציינה, כי ידוע לה שיש דירות חדשות, חשוב לה לראות את הדירות במגמה שמרשתה תקבל דירה טובה יותר ממה שהוצע לה.
ב. מצב העותרת
עפ"י האמור בכתבי הטענות, העותרת הינה כבת 50 כיום. היא עלתה לישראל מאוקראינה ביום 25.10.1991 ביחד עם אמה ז"ל אשר נפטרה בתאריך 26.5.2003.
היא אישה נכה שהוכרה כבעלת נכות קבועה בשל אסטמה כרונית חריפה בשיעור של 100%; כמו כן היא סובלת מבעיות בריאות נוספות נוירולוגיות ואורטופדיות, לרבות שיתוק וחולשה בצד ימין, כך שהיא נאלצת להשתמש במקל הליכה.
מאז עליתה ארצה היא פנתה למשרד לקליטת עליה בבקשה להכיר בה כזכאית לדיור ציבורי שמתאים למגבלותיה.
לטענתה לא הוצע לה דבר, בעיקר עקב טעות של משרד הקליטה שסבר שהינה נכה משנת 2000 בלבד, ולא משנת 1995.
לאחר שפנתה למשיב ולא קיבלה מסמכים שביקשה, - הגישה את העתירה.
נראה כי עמדתה הסופית של העותרת, כמובן, היא לקבל דירה המתאימה לה, כשקבלת המסמכים הינם רק שלב אחד לקראת מטרה זו.
בסיכומיה חזרה ב"כ העותרת לעתירה המקורית, ללא שום התיחסות להסכמות השונות שניתנו ע"י ב"כ הקודם בדבר צמצום החזית, וללא כל הסבר.
בעת הדיון, הבעתי את עמדתי כי גישה מעין זו אינה מקובלת עלי, ולא ייתכן שעם החלפת עו"ד מתחיל הדיון מלכתחילה כאילו מאומה לא קרה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|